Arthur R.Lyandzberg, Inna A.Novikova 04 декабря 2000 02:27:44

**************Ecological Cooperation Project*****************
* eco@fadr.msu.ru http://fadr.msu.ru/ecocoop/eco *
*************************************************************

> Исследование "эффекта" пирамид и его применение в сфере экологической
> защиты человека и окружающей среды
Обратный адрес: 398016, г. Липецк, ул. Гагарина, дом 83, кв. 49.
> Егорову Алексею Ильичу.

Уважаемые коллеги!
Очень жаль, что авторы этой работы не имеют электронной почты: не очень
этично обсуждать ее "за глаза". Но надеюсь, что наша дискуссия (а я
приглашаю вас принять в ней участие) станет им известной.

Во все времена грань между НАУКОЙ и НЕНАУКОЙ была очень тонка. Одно из
наиболее четких отличий научного исследования - использование научных
методов сбора, обработки и интерпретации данных.

Я не являюсь специалистом в области пирамидостроения, это верно. Более того,
моя цель - вовсе не обвинить авторов представленной нам работы в
антинаучности. Я просто хочу очертить свою позицию.

У нас в лаборатории есть книга, посвященная биологии лешего. Она
рассматривается нами как курьез, хотя в ее написании принимали участие люди
с учеными степенями. Почему?
Потому что я КАК ЧЕЛОВЕК волен верить во что угодно - в летающие тарелки, в
лешего, в бабу ягу, в черную простыню (и я в кое что подобное верю, иначе
жить было бы скучно).
Но КАК УЧЕНЫЙ я не могу позволить себе принимать какие-либо факты на веру.
Даже если мне этого хочется.
Я должен руководствоваться научными методами.
А по поводу лешего их оценка однозначна: пока в распоряжении ученых нет
экземпляра животного (живого или хорошо зафиксированного) - этого животного
НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
И все тут. А "следов", "помета", рассказов очевидцев может быть сколько
угодно - вспомните Лох-Несское чудовище. Были ведь и фотографии, и
свидетельства.

"Закон суров, но это закон". И суровость требований возрастает, когда мы
начинаем изучать явления, вероятность которых мала. Тут требуются особо
тщательные доказательства.
Когда наши ученики, возвращаясь в экспедиции с орнитологического маршрута,
говорят о том, что видели зяблика, мой коллега Михаил Григорьевич Басс
верит им на слово.
Если они видели, например, луня - уже распросит подробно: как выглядела
птица, где была отмечена, что делала.
Когда же ребята заявили, что видели выпь - им был учинен форменный допрос с
пристрастием, демонстрацией картинок из определителей и т.д.
А ведь это просто выпь, не снежный человек! Она вполне может водиться на
нашей реке Рощинке. Почему же такие строгости?
Просто за десять лет нашей работы в этих местах выпь не была встречена ни
разу. И для того, чтобы включить этот вид в список птиц, требуются веские
доказательства, четкие и достоверные наблюдения.

Причем здесь пирамиды?
Да как сказать... Мне КАК ЧЕЛОВЕКУ было бы очень интересно, если бы ножи в
пирамиде затачивались, а вода не замерзала. Можно было бы лезвия для
ультратома точить, например.
Но КАК УЧЕНЫЙ я не могу воспринять исследование столь, прямо скажем,
маловероятных (именно маловероятных, а не НЕВЕРОЯТНЫХ) событий, если оно не
сопровождается четкими и вескими доказательствами.
А доказательства, приведенные в тезисах, я таковыми считать не могу.
Я не знаю ни того, из чего были построены опытные пирамиды, ни их размеров,
ни повторности опытов с мясом, плесенью и коррозией, ни математической
достоверности полученных различий. Способ проверки остроты лезвия не кажется
мне убедительным.
Возможно, авторы исследования смогут удовлетворить мое любопытство?
Честное слово, я буду рад, если в мире станет одним чудом больше!

Впрочем, "чудо" - понятие не научное. Если его существование будет научно
доказанным, оно станет уже фактом. Даже если мы не будем знать причин, его
вызывающих...

А каково ваше мнение, коллеги?
Кстати, кто подскажет - как внутри пирамиды достигали температуры в -50
градусов?

Артур Рэмович Ляндзберг