Arthur R.Lyandzberg, Inna A.Novikova 15 февраля 2001 01:17:57

**************Ecological Cooperation Project*****************
* hydro@fadr.msu.ru http://fadr.msu.ru/ecocoop/hydro *
*************************************************************

Добрый день, коллеги!
Продолжу обсуждение наших тезисов и их типичных недостатков.

4. В тезисах хотя бы кратко, но стоит оговаривать объем используемого
материала, методы его сбора и обработки. В зависимости от темы работы это
может быть количество отобранных проб, проведенных наблюдений, изученных
особей, поставленных опытов. А также то, как и с помощью чего проводились
эти действия: орудия лова, измерительные и иные приборы, опытное
оборудование, реактивы и т.д. Конечно, тезисы "не резиновые". Но именно эти
сведения говорят читателю о том, насколько можно доверять результатам
работы. Если количество проб достаточно велико, если орудия лова
соответствуют изучаемым объектам, если схема опыта правильна, а
используемые реактивы позволяют верно установить искомый параметр -
результатам работы можно доверять. Если об этом ничего не известно - не ясна
и степень доверия.

5. Мы обычно работаем на хорошо нам известных водоемах, в родной местности.
Но читатель, как правило, ориентируется в этих местах гораздо хуже. Мне
лично посчастливилось видеть речку Чергу. Но реку Уводь, Яму, Прямую Болду
или Изюмовскую балку я не видел никогда. И большинство читателей тоже.
Поэтому слова "пробы были отобраны у микрорайона Пятый Угол и напротив ЛГОК"
для нас несут очень мало информации. Использовать местные географические
названия (а особенно - сокращения!) нужно осторожно, стараясь сделать их
понятными читателю. Например, прокомментировать их взаимное расположение,
удаление от каких-то значимых по смыслу ориентиров (точки стоков,
водозаборов, населенные пункты и т.д.).
А пока попробуйте разгадать, что такое ЛТП, ОЭМК, ЛГОК и СГОК - эти
чудесные места из наших тезисов.

6. Язык и стиль изложения материала.
Свой стиль автор вырабатывает годами. Мы все тренируемся. Но есть несколько
общих пожеланий.

- Не нужно стремиться к излишнему наукообразию, нагромождая один термин на
другой.
- Но нельзя впадать и в другую крайность, рассказывая о научном
исследовании языком художественного произведения. Отступления на тему
"мудрости матери-природы" могут быть очень хороши. Но не в научных тезисах.
- Следует избегать попадания в текст тезисов рабочего лабораторного жаргона.
Он может быть привычен автору, но в статье или тезисах нужно пользоваться
общепринятыми терминами. Читая, что "организмы живут в смеси", сложно
понять, смесь чего с чем (или кем?) имеется в виду.

7. Достоверность методов и результатов.
Понятно, что мы работаем с тем оборудованием, которое у нас есть. Но нужно
четко осознавать, на что оно способно. Измерять рН речной воды индикаторной
бумажкой можно. Доверять этим данным - нельзя. (Если это не специальная
бумажка с очень узкой и чувствительной шкалой). Полученные в результате
исследования цифры тоже не являются бесспорной истиной. Ведь гидробиолог
почти всегда старается сделать выводы о водном сообществе или конкретном
водоеме на основе обработки ограниченного числа проб. Значит, сделать такой
вывод можно только приблизительно, с некоторой вероятностью.

Проблема достоверности данных вообще очень серьезна. Предположим, что мы
пытаемся узнать, влияет ли вещество А на количество яиц, откладываемое
рачком Defectus major. Рачки, содержащиеся в садке с чистой водой, отложили
больше яиц, чем рачки в садке с наличием вещества А. Можно ли делать вывод о
том, что вещество А угнетает развитие яиц у опытного организма? Нет! Ведь
эта разница может быть: а. Недостоверной, т.е. получившейся случайно
(например, из-за индивидуальных особенностей подопытных рачков)
б. Достоверной, но никак не связанной с веществом А.
Для того чтобы исключить такие возможности, нужно не только правильно
построить опыт, но и владеть аппаратом математической обработки данных.
Литературы, рассчитанной на юных исследователей, по этому вопросу немного.
Можно сослаться на только что вышедшее из печати второе издание книги
Е.А.Нинбурга "Выполнение исследовательской работы". Книга очень полезная
и понятно написанная. Но я сам еще не знаю, можно ли (и как?) ее приобрести.

5. И последнее (пока): выводы должны базироваться на результатах проведенного
исследования.
Нельзя в выводах работы, посвященной изучению водных растений реки
Кулебяки, писать: "Все реки Дальнегорного района сильно загрязнены
бытовыми стоками". Пусть это трижды так, пусть эти реки текут чистым
навозом, но при чем тут ваша работа? Это вывод, который можно сделать на
основании другого исследования! Обычно выводы соотносятся с теми задачами,
которые ставил перед собой исследователь. Если каждой поставленной задаче
соответствует свой вывод - значит исследование было правильно спланировано,
и ни об одной из поставленных задач автор не забыл.

Всего доброго, коллеги!
Делитесь вашими впечатлениями, наблюдениями, планами, задавайте вопросы!
Артур Рэмович Ляндзберг,
куратор гидробиологического раздела конференции.