Arthur R.Lyandzberg, Inna A.Novikova 25 марта 2002 02:21:00

******* Проект Экологическое Содружество: www.ecocoop.ru *******

Добрый день, друзья!
Да, "хлорная" тема оказалась не простой. Результаты анализа воды в разных
городах показывает, что где-то хлора очень много, зато где-то нет совсем.
Это очень непростой для анализа показатель, уровень которого сильно зависит
от времени года, времени суток и даже дня недели.

> Если я правильно поняла, качественное выявление активного хлора идет
> уже при добавлении йодида калия: когда раствор буреет - хлор есть. Все
> дальнейшие действия - это количественное, а не качественное
> определение.
Да, это верно. Дальнейшее титрование позволяет определить концентрацию хлора
в воде. Но при низких концентрациях хлора коричневатое окрашивание при
добавлении иодида калия может быть очень слабо заметно. А более насыщенное
синее крахмальное фиксируется.

> Несвежий раствор крахмала может исказить количественный показатель,
> но он не может быть причиной невыявления активного хлора. Так?
Да, но исключая описанный выше вариант.

> Наверно, ребятам можно попробовать увеличить объем пробы, чтобы
> несколько увеличить чувствительность метода.
Обычно это не приводит к существенным изменеиям.

> С ситуацией, когда запах хлора чувствуется, а анализ показывает
> "ноль",
> нам тоже пришлось столкнуться и поломать над этим голову.
> Мне кажется, что такие случаи возможны, когда нарушается методика
> взятия проб или определения органолептических характеристик
> (просьба никому не обижаться - я пишу про СВОЙ опыт!).
> Пример. С группой юннатов открываем кран. Нос улавливает запах хлора.
> Через десять минут пускаем по кругу баночку для определения запаха.
> Те ребята, которые присутствовали при открывании крана, дружно
> заявляют: " Пахнет хлоркой". Те, которые не присутствовали,
> оценивают пробу иначе: "Запаха нет".
> Различия в оценке могут быть вызваны не только нарушением
> методики (первая группа школьников оценила запах не пробы,
> а первой порции воды).
> Некоторую роль играет и психологический фактор: если
> человек свои носом чуял хлор, то как этого хлора
> может не быть в пробе?!
Да, это очень верно. Человеческий фактор при органолептическом анализе -
важнейшая вещь. При достаточно сильном внушении можно почувствовать
практически любой вкус и запах. Поэтому к свежеоткрытому крану лучше никого
не допускать, а воду на вкус и запах анализировать только после
десятиминутного пролива, причем делать это быстро.
Идея привлечь к анализу целый консилиум дегустаторов хороша и плодотворна.
Только лучше, чтобы свою оценку они не в слух высказывали, а записывали на
бланках, дабы не навязывать свое мнение друг другу.
Кстати говоря, так можно выявить среди дегустаторов группу ребят, чьи оценки
часто совпадают (повторяемость - критерий истины!), чтобы затем использовать
в основном их оценки.

> Возможно, хлор есть в малых концентрациях,
> которые не ощущаются на запах и не ловятся при анализе,
> но накапливаются в начальной, сливаемой порции воды?
Именно так и происходит. Для этого воду и сливаем.

> Та вода, которая льется из крана сразу после его открывания, и та,
> что попадает в пробу через десять минут, могут сильно отличаться
> друг от друга. Когда мы с юннатами составляли листовки и рекомендации
> населению, было такое предложение: "Перед использованием в питьевых
> целях необходимо сливать воду в течение нескольких минут"
> В листовки мы этот пункт не включили.
> Но над ответом, тем не менее, поспорили.
> Если нет фильтра для очистки воды, что бы вы
> выбрали: пить чистую воду или экономить ее?
> И что посоветовали бы многотысячному населению?
Несомненно, имеет смысл проливать воду по-утрам перед ее набором в чайник.
Чтобы делать это не вполне впустую, можно с вечера пару тарелок оставить - а
тут их и помыть пока.:)
Днем же проливать воду большого смысла нет: хлор не успевает накапливаться в
больших концентрациях.

> Всего хорошего!
> Наталия Лаврентьева,

И вам!
А.Р.Ляндзберг