Anna 27 декабря 2005 22:37:45

******* Проект Экологическое Содружество: www.ecocoop.ru *******

Уважаемая Юлия!
Спасибо за интересную работу. Ее можно рассматривать как первый опыт в
исследовательской деятельности. Возникает много вопросов и по результатам
исследования, и по постановке задач.
1. Вы делаете выводы о состоянии водоема, основываясь на однократном весьма
поверхностном исследовании. Стоит посвятить этой работе гораздо больше
времени и усилий - взять настоящие пробы из разных точек пруда (планктона
или бентоса - смотря чему Вы захотите уделить большее внимание), внимательно
их проанализировать, определить всех обитателей до вида или рода, и т.д.
Только тогда возможны какие-либо выводы о качестве воды.
2. Эксперимент по влиянию СМС на поведение простейших, конечно, интересен,
но не имеет отношения к качеству воды в пруду. Ведь мы тоже вряд ли
обрадуемся, если нас напоить мыльным раствором, но это не мешает нам этим
мылом умываться. Важна прежде всего концентрация загрязнителей в воде, а не
сами загрязнители.
3. Вы не обнаружили ручейников и дафний. Но это может быть связано не с тем,
что их нет, а с тем, что, зачерпнув один раз воду банкой, можно много чего
не обнаружить. Ручейники живут на дне, и для их обнаружения нужен скребок
или хотя бы взятая со дна почва. Дафния - зверь некрупный, и ее тоже хорошо
бы поискать более тщательно. Кувшинок может не быть по многим причинам, и
они не относятся к качеству воды (их, скорее всего, просто давно вырвали,
если они и росли здесь).
4. Выводы - краткое повторение результатов. В выводе 2 Вы пишете о влиянии
СМС на качество воды, но в самой работе об этом влиянии не сказано.

Надеюсь, что Ваши дальнейшие исследования будут еще более результативными и
интересными. Удачи!

Могильнер Анна Александровна